What if we replaced politicians with randomly selected people? | Brett Hennig



المترجم: Abdellatif ZOUMHANE
المدقّق: Hussain Laghabi أريد أن أتحدث عن واحد من أكبر الأسئلة، ربما أكبرها: كيف يجب أن نعيش معا؟ كيف ينبغي لمجموعة من الناس،
التي ربما تعيش في مدينة أو في قارة أو في العالم كله، مشاركة وإدارة الموارد المشتركة بينها؟ كيف يجب أن تكون القواعد التي تحكمنا؟ دائما ما كان هذا السؤال مهمًا. واليوم، أعتقد أنه أصبح أكثر أهمية
من أي وقت مضى إذا كنا نريد معالجة مشكل
عدم المساواة المتزايد، وتغير المناخ، وأزمة اللاجئين، ليس هذا إلا غيضًا من فيض. كما أن هذا السؤال قديم جدا. دائمًا ما كان الناس يطرحونه، منذ ظهور المجتمعات المنظمة. مثل هذا الرجل، أفلاطون. الذي اعتقد أننا بحاجة لأولياء أمور أمناء قادرين على اتخاذ قرارات
تخدم الصالح العام للجميع. واعتقد الملوك والملكات
أن بإمكانهم القيام بذلك، لكن دائمًا ما كانوا يفقدون عروشهم
عند اندلاع الثورات، هذا الرجل، ربما تعرفونه. هنا في المجر، عشتم لسنوات عديدة تحاولون تطبيق فكرته على كيفية العيش معًا. جوابه كان فظًّا، وقاسيا وغير إنساني. لكن إجابة مختلفة، نوع مختلف من الجواب، بقيت في سبات عميق ما يقارب 2000 سنة، حققت نجاحا كبيرًا مؤخرًا. الجواب هو الديمقراطية بطبيعة الحال . إذا كان لنا أن نلقي نظرة سريعة
على التاريخ الحديث للديمقراطية، سنحصل على شيء من هذا القبيل. هنا نتحدث عن ال200 سنة الماضية. هنا سنضع عدد الديمقراطيات الموجودة. الرسم البياني يوضح ذلك، النقطة المهمة، هي هذه الزيادة غير العادية مع مرور الوقت، التي جعلت القرن 20 يطلق عليه قرن انتصار الديمقراطية، وهو نفس السبب كما قال فرانسيس فوكوياما
عام 1989، الذي جعل البعض يعتقد
أننا وصلنا إلى نهاية التاريخ، أن السؤال عن كيفية العيش معا
قد وجدنا إجابة له، وأن الإجابة هي الديمقراطية الليبرالية. لنستكشف هذا التأكيد، أريد معرفة رأيكم في الأمر. لذا سأطرح عليكم سؤالين، وتقومون برفع أيديكم إن كنتم موافقين، السؤال الأول هو: من يعتقد أن العيش
في ظل نظام ديمقراطي أمر جيد؟ من يحب الديمقراطية؟ من يرى أن هناك ما هو أحسن
يبقي يديه أسفل. لا عليكم من أولئك
الذين لم يرفعوا أيديهم، أنا متأكد أن نواياهم حسنة. والسؤال الثاني هو: من يعتقد أن ديمقراطياتنا تعمل بشكل جيد؟ هيا، يجب أن يكون هناك سياسي واحد في الحضور
في مكان ما. (ضحك) لا. أرى أن الديمقراطية الليبرالية
إذا كانت هي نهاية التاريخ، فهناك مفارقة كبيرة أو تناقض في الأمر. لماذا؟ حسنا، السؤال الأول
كان عن الديمقراطية المثالية، وجميع هذه الصفات جذابة جدا. ولكنها في الواقع لا تعمل. وهذا هو السؤال الثاني. سياستنا مكسورة، وساساتنا غير موثوق بهم، ويشوه أصحاب المصالح الخاصة النظام السياسي. أعتقد أن هناك طريقتين لحل هذا التناقض. الأولى بالتخلي عن الديمقراطية؛
لأنها لم تنجح. دعونا نختار شخصا غوغائيا،
شعبويا سيتجاهل الديمقراطية، سيدوس الحريات الليبرالية لنتقدم شيئا ما، الخيار الآخر، كما أعتقد هو إصلاح
هذا النظام المكسور، لجعل الممارسة الديمقراطية
أقرب إلى المثالية ووضع أصوات متنوعة من المجتمع في برلماناتنا وحملهم على وضع قوانين مدروسة،
قائمة على الأدلة صالحة للجميع على المدى الطويل. ذلك ما سيقودني إلى عيد الغطاس، وإلى تنويري. وأطلب منك أن تكونوا حاسمين. أريدكم أن تسألوا أنفسكم: "لماذا لا تعمل؟" ثم تأتوا من بعد وتتحدثون لي عنها. اسمها التقني "التقسيم". ولكن الاسم الشائع لها هو "اختيار عشوائي." والفكرة في الواقع بسيطة جدا: نختار عشوائيا أشخاصًا ونضعهم في البرلمان. (ضحك) لنفكر في ذلك لبضع دقائق إضافية، اتفقنا؟ تخيل اخترناك أنت، وأنت، وأنت إلى أسفل هناك وآخرون بطريقة عشوائية، ونضعكم في برلماننا للعامين المقبلين. بالطبع، سيتم تشكيل المجموعة
بطريقة جيدة لتمثيلنا الملف الشخصى الاجتماعي
والاقتصادي والديمغرافي للبلد وأن تكون عينة جيدة من الناس. نصفهم سيكون نساء. أغلبيتهم شباب، وبعضهم من كبار السن ونسبة قليلة تكون غنية، لكن معظمهم سيكونون
أناسًا عاديين مثلي ومثلك. وهذا من شأنه أن يكون صورة مصغرة
من المجتمع. هذه الصورة ستحاكي طريقة تفكيرنا، إذا كان لدينا الوقت، فإن المعلومات عملية جيدة للوصول للجوهر الأخلاقي
للقرارات السياسية. وعلى الرغم من أنك
قد لا تكون في تلك المجموعة، فشخص من عمرك، شخص من جنسك، شخص من موقعك وشخص من خلفيتك سيكون في تلك الغرفة. إن القرارات التي سيتخذها هؤلاء الناس
ستكون مبنية على الحكمة. فإنها تصبح أكثر قوة من مجموع أجزائها. ستكون عبارة عن تفكير نقدي مع إمكانية الوصول إلى الخبراء، الذين سيكونون متاحين للإستشارة،
لا على القمة. ويمكن أن يثبتوا أن التنوع
يمكن أن يفوق المهارة عندما نواجه مجموعة من المشاكل الاجتماعية. لن يكون الحل هو حكومة ناتجة
عن استطلاع للرأي العام. أو حكومة عن طريق الاستفتاء. هؤلاء الناس المطلعين والواعين
سيتجاوزون الرأي العام لاتخاذ أحكام عامة. ومع ذلك، لهذا الطرح أثر جانبي واحد: إذا استبدلنا الانتخابات بهذا التقسيم وأصبح البرلمان الممثل الحقيقي للشعب، ذلك سيعني نهاية السياسيين. وأنا متأكد من أننا سوف نحزن لرؤية ذلك. (ضحك) ومن المثير للاهتمام أن نشير، أن الاختيار العشوائي يعد جزءا رئيسيا
من الديمقراطية في أثينا القديمة. هذا الآلة، وهذا الجهاز،
يسمى (كليروتيريا). يتم به السحب العشوائي في آثينا القديمة الأثينيون القدماء يختارون المواطنين
عشوائيا للقيام بأغلب المهام السياسية. كانوا يعرفون أن الانتخابات
تخدم الطبقة الأرستقراطية. كانوا يعلمون أنه من الأحسن
تفادي السياسيين. وأعتقد أننا نعرف هذه الأشياء أيضا. ولكن الأكثر إثارة للاهتمام
من الاستخدام القديم للاختيار العشوائي هو انبعاثه من جديد. إعادة الحديث عن الاختيار العشوائي
في السياسة أصبح شائعًا في الآونة الأخيرة، هناك الكثير من الأمثلة للحديث عنها. بطبيعة الحال، أدرك تماما
أنه سيكون من الصعب إقامة ذلك في برلماناتنا. جرب هذا… تقول لصديقك، "أعتقد أنه يجب ملء برلماننا
بأشخاص يتم اختيارهم عشوائيا". "هل تمزح؟ ماذا إن تم اختيار جاري؟ الأبله لا يقدر حتى فصل نفاياته
لإعادة تدويرها". لكن الأدلة ربما تثير الدهشة ومقنعة من كل هذه الأمثلة الحديثة أنها تعمل. إذا أعطيت الناس مسؤولية،
فإنهم يتصرفون بمسؤولية. لا تفهموني خطأ…
إنها ليست حلا سحريا. والسؤال ليس هو: هل سيكون الحل مثاليا؟ بالطبع لا. الناس هم بشر معذبون، التأثيرات المشوشة ستستمر في الوجود. والسؤال هو: هل سيكون الغد أفضل؟ والجواب على هذا السؤال،
بالنسبة لي، من الواضح سيكون نعم. بالتالي سنعود إلى سؤالنا الأصلي: كيف يجب أن نعيش معا؟ والآن لدينا إجابة: مع برلمان يستخدم نظام الكوتا. ولكن كيف سنصل إلى ذلك؟ كيف يمكننا إصلاح نظامنا المعطوب وإعادة الديمقراطية للقرن ال21؟ حسنا، هناك العديد من الأشياء
يمكننا القيام بها، وهي في الواقع، ما يحدث الآن. يمكننا اعتماد نظام الكوتا. يمكننا أن ندخله إلى المدارس وأماكن العمل
وغيرها من المؤسسات، مثل الممارسة الديمقراطية في بوليفيا. يمكننا إنشاء هيئات محلفين سياسية
ومجالس وطنية، كما فعلت مؤسسة "ديمقراطية جديدة"
في أستراليا، مثل ما قام به مركز جيفرسون
في الولايات المتحدة ومثل ما تقوم به الحكومة الايرلندية
في الوقت الحالي. يمكننا أن نبني حركة اجتماعية
تطالب بالتغيير، وهو ما تقوم به مؤسسة " تقسيم"
في المملكة المتحدة. وفي مرحلة ما، يجب أن نتبناه. ولعل الخطوة الأولى ستكون الغرفة الثانية
من برلماننا، يجب أن تكون كاملة من ناس
تم اختيارها عشوائيا… مجلس الشيوخ، إن صح التعبير. هناك حملة لبناء مجلس شيوخ مواطن في فرنسا وحملة أخرى في اسكتلندا، ويمكن، بطبيعة الحال،
القيام بها هنا في المجر. ومن شأن ذلك أن يكون مثل حصان طروادة
بإمكانها الإطاحة بالحكومة. عندما يصبح الأمر مستحيلًا لرأب صدع النظام الحالي، يجب علينا الإسراع في استبدال الانتخابات
بنظام الكوتا، لدي أمل. هنا في المجر، تم إنشاء أنظمة جديدة، وتم إلغاء واستبدال أخرى في الماضي. التغيير يمكن أن يحدث وسيحدث. إنها مجرد مسألة وقت ووسائل. شكرا لكم.
شكرا (بالهنغارية) . (تصفيق)

Maurice Vega

25 Responses

  1. There's only two stories! The first is the word of Yashua! The second is His= story! Who is he He? And what is His story? The story of how he stole the minds through deception, it is constantly happening! If you're awake you know what i mean!

  2. It is interesting to me how many try to change or to fix the system but are not willing to change themselves.

    "If you wanna change the world, you have to change the continent, if you wanna change the continent you have to change the country, if you wanna change the country you have to change the city, if you wanna change the city, you have to change the village, if you wanna change the village you have to change the family, if you wanna change the family you have to change yourself"

    So let us start with ourselves and work our way up to the world. It is a slow and hard process, but it we put effort ("The only thing you can control is effort" – Mark Cuban) we can make it. Stop looking into other and comparing yourself, be the best version of yourself. Work on yourself every single day. I do it myself. It is hard, but I see improvment over the last 15 years. Start today, start now! 😀

  3. These seems like a great idea for many places, but I don't know if it would work in my country, the US. I feel like the majority of Americans are very close minded and conservative. And those that want to infringe upon the rights of others will go to no end abysmal act to get their way.
    Maybe if you only randomly selected from those who don't hold "Us vs Them" mentalities, this could work beautifully.
    however I fully agree that the system of rich white guys governing everybody is a much worse system is this. It's not without its problems, but it's certainly better than what we currently have.

  4. Is being dictated to by politicians via the general will and their political party in democracy, any worse than being dictated to by the general will via sortition? Why should people of a higher intellect or morality be dictated to by those of a lesser aforementioned. Even if these randomly sorted folk have the best advice in the world – there's still every chance these "advisers" might be operating under some form of prejudice or influence (such as from the very people who were abandoned for sorted politics in the first place). So who choses the advisers? There's probably a good reason why sortition went out of fashion with the Athenians. Randomly sorted representatives will fair far worse than the elected MP's IMO. All the same, anything that engages people to care more about the running of their lives has to be a progressively good thing. So bring it on and see where the chips fall…

  5. This is the stupidest idea I've heard on how to run a government. Who says that if we all thought perfectly rationally parliament would have 50% women and ethnicities that match the population? I vote for people whose policies I agree with and I don't care about race, gender, religion, etc. I'm supposed to be want my representative in parliament to have the same background as me, but not the same political views? In this entire video he doesn't give a single way that random selection is better than democracy

  6. Ill take the politicians anyday, the public is not informed enough to make all decisions. I dont trust any subset of the US in the hands of randomly selected persons’ control.

  7. I like this idea. Anyone that want to lead has an agenda. We need to randomly select a governing council, like a jury. No more single leaders.

  8. Better to make local and national laws by any citizens at local community meetings. Keep the power spead equally at the bottom.

  9. I like it when people think about how to make our system better, but I can't agree on this one and I will name few reasons why this fantasy of randomly selected people would bring major problems with it:
    1: It would not fix corruption. Everday people are as vunerable to corruption as politicians, espacially if they are poor.
    2: To lead, govern, hold public speeches etc. is a skill you have to learn, they have to be educated people, who are able to understand there own political system. Go out in the streets, ask some people to explain some basic laws or how their political system works. I bet you will be very disappointet in the outcome of this.
    3: Point two leads to my third point. Image how the relation with other countries will suffer, if you have a bunch of random people negotiating with highly skilled politicians.
    4: The average person is not guided by logic, they are guided by emotions, the need of importance and the need of social recognition/ acceptance. This could lead to war or other stupid decisions very easily. They don't think in terms of greater good, but mainly in their own interest. Just look at decisions made by the public (Brexit, Trump, Krim etc. most of them are done by fear and maybe some people tried to justify their fear by misinformed logic) and policitical movements like sjw and extreme feminism.
    5: If the economy of a country is well, so are the people, but if you go around the streets and ask the average person why they don't have enough money they blame it on the big companys and "the elite." Chances are they would destroy the economy, which is like cutting the branch you are sitting on.

    But I don't want to just criticize without giving a solution.

    What would you do if you own a company and there are a few job positions you have to fill. Who would you take? Someone who is randomly selected? Nah I don't think so. Someone who is influencial and knows how to talk but who maybe is not an expert in this field, like a politician? I don't think so either.

    You would take the most skilled person you can possibly find for this job. So how about we put people into the ministry of finance who actually have a clue about it and reached expert level. How about we have doctors and nurses dealing with questions about healthcare?

    So now, give me your opinion on this, I'm open to overthink my standpoint.

  10. Totally agreed! This system in this Country where a person possible as a candidate is ‘Oprah’ is about as corrupt as it gets…yeah, someone who falsely claims Barack Obama is the ‘saviour’ of mankind and willingly purposefully deceives her followers with brainwashing lies is an atrocious idea! The person should not be totally random though, there should be a an extremely thorough background check, and I feel there should be. A required fulfillment of at least 3-4 years U.S. Military Service and served in the finest Armed Forces of the world, in their history as well…there are too many Democratic anti-military shenanigans occurring. At least President Trump was a high-ranking Military Academy student upon graduating high school[this should qualify a candidate for ‘Office’ too]…and could provide a valid legal documentation of citizenship in the U.S. & birth certificate! These should be automatic pre-qual’s. In order to become President of the United States of America! One needs to be very knowledgeable on how to defend our great Country and its legal citizens against enemies, foreign and domestic.

  11. FEDERALLY speaking, I think the House of Representatives should be SELECTED BY LOT rather than POPULARLY ELECTED like our current members of U.S. Congress.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post comment